Trots att Högsta förvaltningsdomstolen ska avgöra ifall nuvarande överklagandeprincip – där Naturvårdsverket avgör överklagande kring länsstyrelsernas rovdjursbeslut – är förenlig med EU-lagstiftningen har regeringen presenterat en utredning i just denna fråga.
Anders Iacobaeus har ur ett juridiskt perspektiv granskat utredningen. Och han är kritisk till såväl förutsättningarna för arbetet som slutsatserna i rapporten.

Påverka utgången
– Det är uppenbart att uppdraget har föranletts av den process som just nu pågår i Högsta förvaltningsdomstolen och där den enda frågan är om det nuvarande systemet för överklagande är förenligt med EU-rättens och Århuskonventionens krav. Den korta utredningstiden är sannolikt bestämd i en strävan att komma före Högsta förvaltningsdomstolen och genom konkreta författningsändringar påverka utgången i målet.
– Förbundet ser detta som ett de facto-ingrepp i pågående rättsprövning. Det är extremt anmärkningsvärt att man väljer att på detta sätt sidsteppa den främsta juridiska expertis som Sverige har i dessa frågor, säger Anders Iacobaeus.
Därtill har förutsättningarna för utredaren inneburit att kvaliteten blivit dålig, att missvisande information förekommer. Utredaren driver också vissa principer för långt.

Fel i sak
Den tyngsta kritiken Svenska Jägareförbundet för fram är att utredaren har fel i sak, och därför är förbundet kritiskt till de flesta slutsatserna i rapporten. Därtill finns fel i formalia, bland annat hur Kommissionens överträdelseärende har presenterats.
– Rapporten innehåller endast en redogörelse för de argument som Kommissionen framförde i den formella underrättelsen 2014. Sveriges svar med motargumentation förbigås helt, liksom den fortsatta händelseutvecklingen under 2015. Detta är obegripligt, säger Anders Iacobaeus.
Regeringen har anslagit en omotiverat kort remisstid för utredningen.
– Vi invänder starkt mot den extremt korta remisstiden och den omotiverade brådska som tycks prägla författningsarbetet, säger han.