Motionen
Livsmedelsverket klassar idag sedan några år även viltkött som hälsovådligt och cancer-framkallande trots att man samtidigt anger att forskning i ämnet saknas.

Livsmedelsverket skriver på sin hemsida: ”Den forskning som finns har inte specifikt undersökt hur viltkött påverkar risken för cancer. Samtidigt innehåller viltkött och chark från viltkött samma ämnen som kött från nöt, lamm och gris, och tillagas på samma sätt. Därför gör World Cancer Research Fund bedömningen att kött från vilda djur som älg, hjort och vildsvin, kan antas tillhöra kategorin rött kött. Livsmedelsverket delar den bedömningen…”
Kött och chark - råd
Spontant verkar det orimligt att viltkött ska klassas som skadligt. Livsmedelsverkets klassning är ett bekvämt sätt att generalisera viltkött och bunta ihop det med allt så kallat ”rött kött” trots att vi vet att många skillnader finns innehållsmässigt. Ett exempel är antibiotikaanvändning och kemiska bekämpningsmedel som saknas i viltkött.

Att Livsmedelsverket i det närmaste ointresserat och utan stöd från forskning nedvärderar svenskt viltkött på det här viset är under all kritik. Ett statligt verk försöker få oss att tro att det naturliga och nyttiga plötsligt är onaturligt och hälsofarligt. Att resultatet av jakten, viltköttet, som faktiskt hela mänsklighetens överlevnad byggt på i flera hundratusen år, är av ondo. Något som man blir sjuk av. Utan stöd från forskning finns ingen anledning att nedvärdera viltköttet på det sätt som nu görs.

Jägareförbundet Rimbo yrkar att Svenska Jägareförbundet arbetar för att:

• Svenska Jägareförbundet jobbar för att forskning om viltköttets påstådda hälsorisker men även dess hälsofördelar inleds.
• Svenska Jägareförbundet arbetar för att Livsmedelsverket till ett sådant forsknings-resultat finns slutar antyda att viltkött är cancerframkallande och i övrigt hälsovådligt.

Jägareförbundet Stockholms styrelses yttrande
Styrelsen föreslår stämman att motionen tillstyrks och att den antas som länets motion till Jägareförbundets årsstämma. Motionsställaren har lyft en viktig aspekt över hur viltkött kan få en bredare acceptans i samhället, för att det ska uppnås behövs det mer forskning om viltkött.

Jägareförbundet Stockholms beslut
Jägareförbundet Stockholm har antagit motionen som härmed överlämnas till Svenska Jägareförbundets årsstämma.

Förbundsstyrelsens yttrande
Viltkött anses av många aktörer och organisationer vara det bästa köttet sett till många olika parametrar. Utifrån exempelvis skäl som klimatperspektiv, användning av antibiotika, djurhälsoskäl samt djurtransporter framstår viltkött som det bästa alternativet. Dock innehåller kött (från däggdjur) ämnen som kan vara cancerogena, vilket är belagt i
tidigare forskning. Motionären har noterat skrivningen på Livsmedelsverkets hemsida och vänder sig mot vissa formuleringar som saknar stöd i forskningen.

Tyvärr är nästan alla former av rekommendationer på olika myndigheters webbsidor gjorda utifrån den myndighetens ämnesområden. Dessa saknar nästan alltid ett helhetsperspektiv, där exempelvis synpunkter på biologisk mångfald, lantbrukets förutsättningar och andra aspekter tas hänsyn till. I detta fall baseras myndighetens rekommendationer enbart utifrån cancerframkallande ämnen.

Förbundsstyrelsen anser att formuleringarna på hemsidan ”Kött och chark – råd” är svepande och särskiljer inte viltkött från tamdjurskött, och inte olika slags viltkött från varandra, exempelvis fågel från klövvilt. I Livsmedelsverkets rapport nr 20/2014 anges dock definitionen för rött kött vara: Nötkött, griskött, lammkött och getkött från tamboskap. WCRFs bedömning är att kött från vilda djur, såsom älg, hjort och vildsvin kan antas tillhöra kategorin rött kött, men dessa vilda djurslag har inte inkluderats i WCRF definition för rött kött. Studier som belyser samband mellan konsumtion av det nämnda viltköttet och tjock- och ändtarmscancer saknas också. Fågel, såsom kyckling och kalkon, är inte inkluderade i WCRFs definition av rött kött.

Forskning som klargör eventuella hälsoeffekter samt skillnader mellan viltkött och annat kött saknas idag. Därtill bör Livsmedelsverkets rekommendationer avseende mängd kött baseras på vedertagna forskningsresultat. För att kunna ge rekommendationer (om dagligt intag av viltkött) behöver verket veta om mängden cancerogena ämnen är lika stor hos exempelvis hare, vildsvin, säl som i tamboskap. Samt även kunna redovisa skillnader mellan tam och vild fågel.

Förbundsstyrelsen anser därför att Livsmedelsverket bör genomföra forskning inom detta ämne så att de rekommendationer som lämnas på webben är faktamässigt underbyggda.

Hemställan
Förbundsstyrelsen hemställer till årsstämman att bifalla motionen i så måtto att förbundsstyrelsen uppmanar Livsmedelsverket att harmonisera texten på webbplatsen ”Kött och chark – råd” med sin rapport nr 20/2014 genom att ta bort vilt från de allmänna rekommendationerna samt uppmana verket att initiera forskning kring olika typer av viltkött och dess hälsoeffekter.